Oleh Srikandi
Ini mungkin salah satu perbincangan yang menarik tentang polemik ini. Walaupun majoriti profesor dan cendekiawan sejarah kita menolak pandangan Prof. Emiritus Dr. Ahmat Adam dalam isu polemik Hang Tuah, namun kritikan dan percubaan beliau perlu untuk kita menilai apakah metodologi beliau ini benar-benar lasak atau relevan untuk menyanggah sejarah, memori dan warisan Hang Tuah yang tersebar di merata Nusantara.
Ahmat Adam: Masalahnya yg saya dapt ungkapkan berdasarkan penyelidikan saya terhadap Sulalatus Salatin & Hik. Hang Tuah ialah perkelanaan orang yg bergelar Hang Tuah (sic) mahu pun Hang Tuha adalah dongeng sahaja lantaran tiada bukti sahihnya. Bacalah tulisan2 saya sebelum ini. Kesan dpd salah baca ejaan ta/waw/ha/ telah menjadikan Laksamana Melaka berwatak mitos. Dengan budaya feudal yg tebal dlm pemikiran & tindak tanduk sosio politik orang Melayu mitos yg dicipta oleh perwatakan Hang Tuah (sic) (bukan laksamana yg sebenar).telah menimbulkan pembohongan dalam sejarah hidup berpolitik & upaya menjadikan kebenaran sbg aspek penting menulis sejarah. Pernahkah anda membaca Sej. Mel. & Hik. Hang Tuha secara teliti?. Salah baca ejaan nama gelar & kejahilan mengkaji budaya "name taboo" & sindrom percaya membuta tuli tulisan2 orang Barat tanpa semakan sendiri telah berabad2 merugikan orang Melayu dari segi pemahaman sejarahnya. Bahkan ramai yg mengaku sbg keturunan sanak keluarga Hang Tuah (bukan Laksamana)! Masalah inteligentsia Melayu ialah mereka kurang membaca & yg bergelar sarjana pun malas membuat penyelidikan. Justru yg demikian ramai yg dengan lahapnya percaya teks Sejarah Melayu itu adalah teks authentic sejarah dan bukan khusus teks sastra. Lebih parah lagi ialah ramai dpd kalangan yg kurang membaca ini percaya benar2 HHT itu adala 100 persen karya tulen sejarah! Pengalaman saya peribadi dlm perbahasan dgn kaum 'sarjana' yg jahil memahami prinsip & kaedah sejarah ialah mendengar klaim mereka bahawa "Jika Hang tidak wujud maka jati diri orang Melayu tidak wujud." Tidakkah ini menunjukkan betapa faktor salah baca ejaan /t/waw/ha/ itu telah menimbulkan keadaan simpang siur pemikiran mereka yg tak mengerti sejarah & malas menyelidiki bila mula munculnya kata 'tuah' & 'tua' ? Telah berkali2 saya nyatakan sumber lisan adalah sumber lemah dlm kaedah menulis sejarah orang Melayu. Banyak dpd mitos & dongeng orang Melayu adalah hasil dpd sumber lisan/tahyul/ & dongeng. Bahkan sumber sastra pun boleh mendatangkan penyelewengan dlm sejarah. Contohnya, nama2 Jebat, Kesturi, Lekir (Leker) & Lukewa (pastinya juga termasuk Tuah (sic)) pun adalah nama bagi watak mitos dlm sastra yg dijadikan "historical figures".
Saya fikir ini bukan masalah jika Hang Tuah tidak wujud maka jatidiri Melayu tidak wujud, sebab Kesultanan Melaka itu sendiri memang boleh dibuktikan wujud, terima kasih kepada rekod-rekod luar. Jadi klaim dari pihak itu seperti yang ceritakan oleh beliau bagi saya tidak relevan. Apa yang paling penting ialah, jika Sulalatus Salatin (Sejarah Melayu) dicop dongeng maka adakah semua watak di dalamnya juga fiksyen dan dongeng? Raja-raja Melaka bagaimana? Atau hanya Hang Tuah saja? Jadi apakah kriteria yang dijadikan asas untuk memilih watak mana yang dongeng atau tidak?
Jadi ini merebak sampai persoalan adakah raja-raja Melaka dan kerajaannya juga dongeng? Jika tidak mengapa hanya laksamananya dilabelkan dongeng? Bendaharanya bagaimana, temenggungnya? Tun Perak sebagai contoh, juga negarawan dan tokoh besar dalam Sulalatus Salatin. Adakah watak ini juga mesti dilabelkan dongeng. Jika tidak perlu, mengapa?
Jadi perkara-perkara begini perlu diperjelaskan sebab Sulalatus Salatin itu berfungsi sebagai 'chronicle' kepada Kesultanan Melaka sebagaimana Negarakretagama kepada Majapahit atau Shahnameh kepada Parsi Sasanid. Negarakretagama dan Shahnameh sendiri berbentuk puisi dan bukannya majoriti naratif seperti Sulalatus Salatin malah bukan pun ikut standard historiografi moden maka apakah benchmark yang dipakai untuk melabel ini dongeng dan itu tidak?
Saya perhatikan ini ada dijawab oleh Dapunta Jawadvipa II.
Dapunta Jawadvipa II: "Kesan daripada salah baca" (sic) itu hanya falasi tuan. Nama Hang Tuah sudah dikenali berabad-abad lamanya dari generasi ke generasi manakala 'Hang Tuha' (sic) tiada satu pun bukti bertulis mahupun lisan yang mampu ditampilkan. Dakwaan perlukan pembuktian konkrit dan saksi nyata dari sudut sosial dan budaya. Kita tidak boleh mendakwa semudah bahawa kononnya masyarakat satu dunia tersilap baca, ini seolah-olah teori konspirasi. Jika watak Hang Tuah dongeng, maka watak Ken Arok dongeng, maka watak Guan Yu dongeng dan maka bab 'Kewibawaan Jawa' dalam buku tuan Batu Bersurat Terengganu juga satu absurd yang maha berat kerana merujuk kepada mitos Ken Arok malah sumber Pararaton/Negarakertagama yang juga bukan pun mengikut standard historiografi moden yang saintifik. Jadi adakah ada sikap double standard di sini?
Benar, ini hakikat yang sukar ditolak malah kelebihan bagi para profesor dan cendekiawan yang menyokong kewujudan Hang Tuah. Nama Hang Tuah sudah dikenali berabad-abad lamanya dari generasi ke generasi dan ia tidak perlu bergantung pun semata-mata bukti bertulis dalam Hikayat Hang Tuah atau Sulalatus Salatin.
Jadi jika Sulalatus Salatin itu dongeng maka majoriti historiografi tradisional yang lain akan tergelincir ke gaung mitos dan dongeng sebab 'ahistorical'. Jadi apa yang membuatkan yang ini dongeng yang itu tidak?
Sebab itu mendiang Dr. Liaw Yock Fang yang mengkaji manuskrip Undang-undang Melaka telah nampak hakikat sebenarnya isu ini dengan menyatakan:
"If we were to asses the Sejarah Melayu in terms of definition given by British historian, R. G. Collingwood, that history should be scientific, rational and self-relevatory, then the Sejarah Melayu is definetely is not an historical works. But how many historical works produced by the other nations of the world can fulfill this criteria? The answer is very few, if at all. Each nation has its own tradition of writing history (historiography)."
(Sejarah Melayu as an Historical Work)
~Srikandi
The History of Thy Beloved
Copy and paste:
22 May 2025: 12.01 a.m
No comments:
Post a Comment